Diskussion:Jesuitenkirche (Heidelberg)

Formulierung in der Einleitung

Die Jesuitenkirche in Trier ist eine ehemalige Klosterkirche der Franziskaner aus der 1. Hälfte des 13. Jahrhunderts. Sie ist der Heiligen Dreifaltigkeit geweiht. / 1570 bis 1773 war sie Kirche der Jesuiten. (...)
Das stellt die wechselhafte Geschichte eines solchen Gebäudes, und in HD ist sie ja noch viel "wechselvoller", inclusive Vorgeschichte, besser dar als das oberlehrerhafte: Die Jesuitenkirche (richtiger Name: Pfarrkirche Heiliger Geist und St. Ignatius) ist neben der Heiliggeistkirche die größte und bedeutendste Kirche in Heidelberg ... Und ich glaube gar nicht einmal, dass das richtiger Name überhaupt zutrifft. Die Kirche hatte jedenfalls unterschiedliche Zweckbestimmungen, Bauphasen, Weihen, und so auch mehrere Namen. Und wenn man sie Jesuitenkirche nennt,

• allgemein in der Stadt
• im Erzbistum (www. ...)
• und in der Kirchengemeinde selber und im Dekanat,

dann ist der Name ja wohl nicht so falsch. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2013 (CEST)

Guter Hinweis! Ich denke, „offizieller Name“ ist hier angebrachter. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 01:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Jesuitenkolleg

Ich frage mich, ob es nicht angebracht wäre, das Heidelberger Jesuitenkolleg in einem gesonderten Artikel abzuhandeln. Hier geht es ziemlich unter. Ich empfinde die Verlinkung des Begriffs "Jesuitenkolleg" unter dem Bild übrigens als ausgemacht irreführend, denn das Heidelberger Jesuitenkolleg wird in jenem Artikel (unverständlicherweise) gerade nicht behandelt, während mit dem Link der gegenteilige Eindruck erweckt wird. --Peewit (Diskussion) 20:50, 31. Dez. 2016 (CET)

@Peewit: Meinst du erstrangig einen Artikel über die Institution des Heidelberger Jesuitenkollegs oder einen über das Gebäude? Ein gesonderter Artikel (oder auch zwei) wären jedenfalls sicher sinnvoll. Den Link in der Bildbeschreibung habe ich bis auf weiteres entfernt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:42, 4. Jan. 2017 (CET)

Wahrscheinlich habe ich beides gemeint. Man sollte die Einrichtung und das Gebäude, wenn machbar, immer in getrennten Artikeln unterbringen, auch wenn es ursprünglich mal einen engen Zusammenhang gab. Aber jetzt ist, wenn ich nicht irre, das Anglistische Seminar drin. --Peewit (Diskussion) 11:55, 8. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Für das Gebäude wäre wohl die Magisterarbeit von Elda Gantner aus dem Jahr 1988 bzw. ihr Beitrag in Peter Anselm Riedls Sammelband zu den Gebäuden der Universität Heidelberg relevant; ich kann auch mal sehen, ob mein Literaturstipendium der Denkmaltopographie da weiterhilft. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:32, 14. Jan. 2017 (CET)